Toute l’information juridique et patrimoniale
pour prendre les bonnes décisions
Accueil > Vie professionnelle > Droit du travail > La clause de mobilité dans le contrat de travail

La clause de mobilité dans le contrat de travail

La clause de mobilité dans le contrat de travail
Juin 2013
Le Particulier n° 1086, article complet.
Auteur : TUGNY (Diane de)

La loi : le contrat de travail peut prévoir une clause de mobilité fixant les modalités d’une éventuelle modification du lieu de travail du salarié. Comme toute clause du contrat de travail, elle est soumise au droit commun et doit être mise en œuvre de bonne foi (articles L 1221-1 et L 1222-1 du code du travail et 1134 du code civil).

La jurisprudence : les juges ont défini les conditions de validité de la clause de mobilité ainsi que les conditions de sa mise en œuvre. Ils sanctionnent au cas par cas les licenciements, fondés sur le refus du salarié, qui ne respectent pas ces règles.

Pour des missions ponctuelles à l’étranger une clause de mobilité est-elle nécessaire ? Non

Le salarié ne peut être muté que s’il a accepté une clause de mobilité

Une clause de mobilité est souvent insérée dans les contrats de travail. Elle engage par avance le salarié à accepter un éventuel changement de son lieu de travail en cours de contrat. Mais pour que l’employeur puisse exiger la mutation d’un salarié, et le licencier en cas de refus, il faut que son contrat comporte une véritable clause de mobilité. Selon les juges, la clause qui prévoit non pas une possible mutation, mais seulement l’exécution de la prestation de travail, en fonction des nécessités de l’entreprise, ailleurs que sur le lieu d’affectation, est insuffisante (cass. soc. du 27.5.98, n° 96-40929). Les déplacements réguliers d’un consultant international ne constituent pas une mutation soumise à la nécessité d’une clause de mobilité, mais de simples missions, inhérentes à son poste (cass. soc. du 11.07.12, n° 10-30219). 

La clause doit avoir été acceptée par le salarié

La clause de mobilité n’est opposable à un salarié que si elle figure dans son contrat de travail ou dans l’un de ses avenants, si le contrat ou ses avenants y font expressément référence (cass. soc. du 13.10.93, n° 92-41847). Encore faut-il que le salarié ait signé son contrat ou l’avenant pour que cette clause puisse lui être opposée (cass.soc. du 2.4.98, n° 95-43541). Si la mobilité ne figure pas dans le contrat de travail, mais qu’elle est instituée de façon obligatoire par la convention collective, l’employeur peut s’en prévaloir à la condition que le salarié ait été informé de l’existence de cette convention lors de son embauche, et mis en mesure d’en prendre connaissance (cass.soc. du 27.6.02, n° 00-42646). En revanche, le fait pour un salarié d’avoir signé une copie du règlement intérieur dans lequel se trouve une clause de mobilité, n’équivaut pas à une acceptation claire et non-équivoque (cass. soc. du 19.11.97, n° 95-41260).

Ma clause de mobilité vise « le territoire national et tous les pays où l’entreprise sera amenée à s’implanter ». Puis-je la contester ? Oui

Pour être valable la clause doit être précise 

Pour être valable, une clause de mobilité doit définir de façon précise la zone géographique où elle pourra être mise en œuvre. Si ce n’est pas le cas, elle sera considérée comme nulle puisqu’elle ne permet pas au salarié de connaître, lors de la conclusion du contrat, ce à quoi il s’engage.

La clause ne doit pas être vague

Les juges considèrent que la clause qui prévoit que le salarié exercera ses fonctions sur l’ensemble du territoire national, mais également dans tous pays, est nulle (cass.soc. du 26.05.10, n° 09-40422). Tout comme la clause précisant qu’une salariée pourrait être affectée sur « toute la zone d’activité de l’entreprise, soit l’ensemble du territoire, et sur chaque nouvel établissement qui serait implanté », puisqu’elle permet à l’employeur d’étendre unilatéralement les lieux d’affection de la salariée (cass. soc. du 14.10.08, n° 07-42352). Comme cette autre clause, également annulée, qui prévoyait que le contrat serait exécuté principalement à un endroit précis, mais qu’il était toutefois « bien entendu » que « pour des raisons touchant à l’organisation et au bon fonctionnement de l’entreprise, nous pouvons être amenés à modifier votre lieu de travail » (cass. soc. du 9.01.13, n° 11-18790). Idem pour une clause par laquelle la salariée s’engageait à accepter à l’avance une mutation en tout lieu où l’employeur ou une de ses filiales sont implantés (cass. soc. du 20.02.13, n° 11-27612) ; ou encore celle qui prévoyait que le salarié pourrait être appelé à exercer ses fonctions dans les installations des entreprises clientes. L’employeur ne pouvant connaître à l’avance ses futurs clients et leur lieu d’établissement, la clause est trop générale (cass. soc. du 17.03.10, n° 08-43368). En revanche, a été jugée valable la clause de mobilité selon laquelle la salariée déclarait accepter tout changement d’affectation au sein de l’un des établissements de l’Association départementale des amis et parents de personnes handicapées mentales (ADAPEI) de l’Oise, ce qui délimitait de façon suffisamment précise sa zone géographique d’application (cass. soc. du 20.2.13, n° 11-21649).

Notez toutefois que la cour a jugé très récemment qu’une clause de mobilité portant sur l’ensemble du territoire national était claire, licite et précise et s’imposait au salarié dans la mesure où il n’ignorait pas qu’il serait amené, compte tenu de ses fonctions d’administrateur informatique, à s’éloigner de son domicile (cass. soc du 13.3.13, n° 11-28916).

La clause ne peut pas prévoir un changement d’employeur

La clause de mobilité par laquelle le salarié lié par contrat de travail à une société s’engage à accepter toute mutation dans une autre société, alors même que cette société appartiendrait au même groupe ou à la même unité économique et sociale, est nulle. En effet, un salarié ne peut pas accepter, par avance, un changement d’employeur. Ainsi, la clause de mobilité prévoyant une mutation dans « toute autre société de Renault France automobile », avec rédaction d’un nouveau contrat de travail auprès de la société d’accueil, a été annulée (cass. soc du 23.9.09, n° 07-44200). 

De même, un salarié avait accepté, lors de l’embauche, une clause selon laquelle il serait muté dans les 2 à 3 ans à venir au sein d’une filiale étrangère, une fois sa formation achevée. Mais le salarié refusa ultérieurement sa mutation en Chine, au sein d’une autre société du groupe. Les juges ont considéré qu’il en avait le droit, la clause de mobilité au profit d’un autre employeur, même au sein d’un même groupe, étant nulle (cass. soc. du 16.2.12, n° 10-26542). 

Mon employeur veut me muter, alors que cela ne présente aucune utilité, dans le seul but de me pousser à quitter l’entreprise. Est-ce légal ? Non

La clause doit être appliquée de bonne foi

Le fait qu’il existe une clause de mobilité dans un contrat de travail n’autorise pas l’employeur à la mettre en œuvre de façon discrétionnaire. Selon une jurisprudence ancienne et constante, la mise en œuvre de la clause de mobilité n’est valable qu’à la condition d’être « indispensable à la protection des intérêts légitimes de l’entreprise », « justifiée par la nature de la tâche à accomplir » et « proportionnée au but recherché » (cass. soc. du 12.1.99, n° 96-40755). 

La clause ne peut être détournée

Les juges sanctionnent les employeurs qui se servent de la clause de mobilité uniquement pour faire partir un salarié de l’entreprise, en le licenciant à la suite de son refus. Par exemple, pour un changement d’affectation du salarié décidé par l’employeur à la suite d’un blâme (cass. soc. du 26.2.13, n° 11-25584) ou pour une mutation décidée pour des raisons de mésentente avec le personnel (cass. soc. du 3.5.12, n° 10-26975) ; ou encore la mise en œuvre de la clause de mobilité 8 jours seulement après le retour de congé de maternité de la salariée, qui lui imposait 2 heures de transports supplémentaires par jour, dans l’unique but de modifier ses conditions de travail (CA de Versailles du 5.9.12, n° 11/00637). À l’inverse, les juges ont estimé que la clause n’avait pas été appliquée de mauvaise foi dans une affaire où, contrairement à ce qu’affirmait la salariée, aucune suppression de poste n’était envisagée au moment de sa mise en œuvre (cass. soc du 23.1.13, n° 11-22964).

La preuve incombe à l’employeur

Les juges ont, par le passé, considéré qu’il incombait au salarié de démontrer que la décision de mutation était prise pour des raisons étrangères à l’intérêt de l’entreprise (CA de Rennes du 27.1.09, n° 07/06039 et cass. soc. du 14.10.08, n° 07-43071). Mais ils ont jugé l’inverse plus récemment : c’est à l’employeur — et non au salarié — de prouver que la clause a été mise en œuvre dans l’intérêt de l’entreprise (cass.soc du 3.05.12, n° 11-10143).

Mon employeur m’a prévenue la veille que j’étais mutée dans une boutique située en banlieue. En a-t-il le droit ? Non

L’employeur doit observer un délai de prévenance raisonnable

La loi ne prévoit pas de délai de prévenance précis à respecter par l’employeur pour la mise en œuvre de la clause de mobilité. Ce délai doit donc être apprécié au cas par cas, en fonction de la situation personnelle de chaque salarié (cass. soc. du 14.10.08, n° 07-43071). Selon la jurisprudence, l’employeur se doit de respecter un délai « raisonnable », avant de mettre concrètement en œuvre la clause de mobilité. Sinon, le licenciement du salarié qui a refusé sa mutation sera considéré sans cause réelle et sérieuse, et l’employeur sera condamné à lui verser des indemnités (cass. soc. du 25.1.11, n° 09-42307).

Un délai de 24 heures n’est jamais suffisant

Une salariée qui travaillait dans une société de télémarketing à Saint-Denis (93) avait été informée qu’elle était affectée à Guyancourt (78) à compter du lendemain. Elle avait refusé cette nouvelle affectation et avait été licenciée. Les juges ont considéré que l’employeur n’avait pas respecté de délai de prévenance (cass. soc. du 3.5.12, n° 10-25937). La Cour de cassation a également sanctionné l’employeur qui avait informé l’une de ses salariées de son affectation dans un autre magasin de la même ville, moins de 24 heures avant sa prise d’effet, alors que ledit magasin n’était pas accessible en transports en commun, et que l’employée ne disposait pas de moyen de locomotion personnel (cass. soc. du 28.11.12, n° 11-22645). 

L’appréciation du délai dépend de la distance entre les affectations

Un délai de 10 jours pour muter une directrice de magasin de Marcq-en-Baroeul (59) à Tours (34), distantes de 460 km, a ainsi été jugé insuffisant (cass. soc. du 21.6.06, n° 04-44866). Les juges ont aussi considéré que l’employeur qui avait muté d’Annecy (73) à Chambéry (74), distantes de 58 km, une salariée mère de 4 jeunes enfants, à son retour de congé parental, en ne lui proposant le poste que 3 semaines avant son retour dans l’entreprise, alors que ce poste était libre depuis 2 mois, avait mis en œuvre abusivement la clause de mobilité qu’elle était donc en droit de refuser d’appliquer (cass. soc. du 14.10.08, n° 07-43071). En revanche, les juges ont considéré que le refus d’un salarié basé à Viroflay (92) était susceptible de motiver son licenciement, dans la mesure où il avait refusé d’aller à Nantes (44), après 9 mois de négociations (cass. soc. du 23.5.12, n° 10-28042).

Puis-je contester une mutation qui me pose un problème d’organisation pour la garde de mon bébé, car cela m’oblige à partir le matin à 6 heures ? Oui

L’atteinte à la vie familiale et personnelle doit être proportionnée

Une clause de mobilité porte nécessairement atteinte à la vie personnelle ou familiale du salarié puisqu’elle le contraint généralement à déménager ou à changer ses temps de transports. La jurisprudence considère que cette atteinte n’est tolérable que si elle est justifiée par la tache à accomplir et proportionnée au but recherché (cass. soc. du 14.10.08, n° 07-40523).

L’atteinte doit être indispensable et proportionnée

Les juges ont ainsi estimé que la mutation d’une salariée dès son retour de congé de maternité, lui imposant 3 heures de transports quotidiens avec trois changements contre une heure auparavant avec un seul changement, et l’obligeant à partir de chez elle à 6 heures du matin alors qu’elle avait un enfant de 4 mois, portait atteinte de façon excessive à sa vie familiale (CA de Versailles du 5.9.12, n° 11/00637). Dans cette affaire, les magistrats ont d’ailleurs souligné que cette situation était contraire à la convention de l’Organisation internationale du travail du 23 juin 1981 sur les travailleurs ayant des responsabilités familiales. Ils ont également jugé l’atteinte à la vie personnelle et familiale excessive dans une affaire où la salariée, mariée à un entrepreneur résidant avec elle à La Rochelle (17), s’était vu proposer une mutation à Niort (79), à environ 60 km. En outre, ses déplacements devaient être limités à 20 km, conformément aux réserves émises par le médecin du travail après son dernier arrêt maladie (cass. soc. du 17.10.12, n° 11-18029). Ils ont adopté la même décision concernant une veuve qui élevait seule deux jeunes enfants, sa mutation entraînant, en outre, la modification de ses horaires journaliers de travail, sans que l’employeur ait recherché s’ils étaient compatibles avec ses obligations familiales impérieuses (cass. soc. du 13.1.09, n° 06-45562). Ou encore, dans le cas de la directrice d’un magasin à Tours (37) que sa mutation à Liévin obligeait à se séparer de sa famille et à engager des frais de déplacement et de logement élevés. Les juges ont relevé que la société possédait d’autres magasins à proximité du lieu d’origine, où il était possible d’affecter la salariée (CA d’Orléans du 13.12.12, n° 12/01116).

Diane de Tugny


Mots-clés :

CLAUSE DE MOBILITE , CONTRAT DE TRAVAIL , LIEU DU TRAVAIL




Outils pratiques :
Bien choisir votre assurance vie
Un expert vous accompagne pour optimiser votre fiscalité, anticiper la transmission de votre patrimoine et préparer votre retraite

Recommandé par

Votre adresse est conservée par le Particulier, pour en savoir plus / se désinscrire

Bannière Tous simulateurs 1000*104

Bannière Choix patrimoniaux

Forum bannière

Bannière e-Particulier